moje komentarze

Robi pan unik na miarę Muhammada Alego: "nie chodzi o miasto, ale o strefę kibica". Proszę zatem wskazać jakikolwiek przykład, gdzie jakaś jednostka publiczna zarobiła na kibicach lub strefie kibica, organizując wielką imprezę sportową. Pisze pan, że "wszędzie na świecie się zarabia". Więc ponawiam pytanie: gdzie, kto i ile.

Owszem: "wszędzie na świecie" zarabiają prywatne przedsiębiorstwa: kawiarnie, puby, hostele i hotele, a czasem kina. Władza publiczna - a to ona jest organizatorem strefy kibica - nie zarabia. Ona umożliwia zarabianie innym, ale sama dokłada. Można zapytać, czy nie dokłada za dużo, ale to inna sprawa, która nie ma nic wspólnego z pana księżycową argumentacją odwołującą się do tego, jak to jest na "świecie".

To może pan skomentuje przykład Olimpiady w Londynie. Jak pisała niedawno Rzepa (na 1 stronie), Londyn grubo do tej imprezy dołoży. Skoro pisze pan "wszędzie na świecie", to niech pan pokaże przykład dużej imprezy sportowej, na której budżet miasta-organizatora zyskał. Prosiłbym o konkretne informacje.

Zdaje się, że przywłaszczyła pani sobie cudzy utwór. Nie dziwota, że protestowała pani przeciw ACTA...

Poezja w dechę - jak zwykle.

Nie wiem jak ambasador widział, ale przypuszczam, że mówił wedle najlepszej wiedzy, a jego informacje były prawdziwe. Myślę, że mógłbyś dotrzeć do ambasadora i ustalić szczegóły bezpośrednio. Ewentualnie: wpłynąć na Twoją ulubioną gazetę, by zapytała o to MSZ lub ambasadora. Fakt, że istnieje jakaś wątpliwość nie oznacza, że był zamach albo że ktoś kłamie.

Przepraszam, czy to jakiś nowy obyczaj fanatyków? Jedna pani mówi, że kończy ze mną rozmowę, po czym zamieszcza polemiczny komentarz, kierowany do mnie. Inny zawodnik kieruje do mnie komentarz, w którym "ponawia pytanie", a potem pisze żebym spadał i nie zaśmiecał wątku. Panie i Panowie: o co Wam chodzi...?

Plącze się pani w zeznaniach, jak Kaczyński. Najpierw pisze pani, że kończy ze mną wymianę poglądów i żeby do pani nie adresować żadnych komentarzy, a zaraz potem ... sama adresuje do mnie komentarz.

Nie twierdzę, że przedstawiciele rządu zachowali się wzorowo po 10 kwietnia. To nie było przedmiotem mojego komentarza, więc nie wiem do czego pani pije. Niezależnie od tego wykształcenie ministra rzeczywiście jest oksfordzkie, a nie "oksfordzkie", zaś angielski - nienaganny (proszę posłuchać lub poczytać).

Mój zwrot o tym, że Sikorski mógł wcale nie dzwonić do Kaczyńskiego był ściśle związany z kontekstem zarzutów Kaczyńskiego. Kaczyński ma pretensje, że Sikorski podawał informacje, które okazywały się - jego zdaniem - przedwczesne. Logiczne więc, że powinien je zachować dla siebie. To logika Kaczyńskiego, a nie Sikorskiego czy moja.

A logika pani jest taka: zięć Applebauma (pani zdaniem: Appelbauma), a więc żydowski pachołek, musi być winny, bo niewłaściwie dobrał sobie teścia. Rozumowanie na poziomie RR-K, ale z domieszką żydofobii. To pani obsesja, a nie moja. To pani utyka ten wątek do swoich komentarzy, a ja - zaledwie - pozwoliłem to sobie nazwać. Chciałaby pani, żeby pani rasistowskie aluzje zostały bez komentarza. Nic z tego: jeżeli je znajdę, będę he komentował, czy się to pani podoba, czy nie.

Piotr Kaim

Wyjaśniam tylko, że wszyscy ważni gracze ustalali wtedy fakty na podstawie niepełnych przesłanek. Minister Sikorski mógł wcale nie dzwonić do J.Kaczyńskiego, ani też nie wydawać żadnego komunikatu, bo cokolwiek by nie powiedział, mogło się okazać nieprawdziwe lub nieścisłe. Uniknąłby wtedy pytań: "a skąd Sikorski to wiedział?" Ale wtedy Kaczyński (podobnie jak inni fanatycy) twierdziłby, że "mordercy próbowali zatajać skutki swojej zbrodniczej polityki".

Sikorski próbował - możliwie rzetelnie - zdawać relację o faktach. Kaczyński - w tym samym tempie - formułował oskarżenia o zbrodnie. Przesłanki obu panów były takie same, czyli niepewne. Skoro domniemane nieścisłości w ówczesnych komunikatach mają pogrążać Sikorskiego, dlaczego nie stosujecie tych samych kryteriów do Kaczyńskiego? Tym bardziej, że w jego przypadku "zmiany wersji" były dużo bardziej radykalne i ewidentne.

Zamach pojawił się równo z końcem kampanii prezydenckiej. Wcześniej go nie było. Jeszcze ciekawsze zwroty dotyczyły jakości samolotu. Trzymanie TU-tek to raz "zbrodnicza polityka rządu", a innym razem - fantastyczne zagranie, które pozwalało nam korzystać z "konstrukcji bombowca". Czy któraś z tych ocen nie podpada pod "kłamstwo smoleńskie"?

A nie byłoby ładniej: "spadaj żydzie"? Pisze pani o tym Applebaumie (ksywka Appelbaum) nie pierwszy raz. PiS-owski fanatyzm wymaga żydofobii? To chyba jakaś nowinka.

Zięć Appelbauma (w istocie: Applebauma) to musi być żydowski zdrajca. Czyli poza obsesją spiskową - stary, dobry rasizm. Jakby powiedział Freud, polecam pani Gestapo. Tam by panią zrozumieli. Jarosław Kaczyński i Lech Kaczyński nie mieli nic przeciwko zięciowi Applebauma, dopóki nie popadł z nimi w konflikt. To panowie Kaczyńscy awansowali go na ministra obrony. Proszę o tym pamiętać, kiedy będzie pani produkować kolejne rasistowskie aluzje.

To ciekawe, co Pani pisze. Jarosław Kaczyński, jak tylko dowiedział się o katastrofie, błyskawicznie, bez namysłu sformułował oskarżenie: "to wynik waszej zbrodniczej polityki, nie kupiliście samolotu". Teraz sugeruje co innego: to był zamach. Gdyby rzeczywiście na pokładzie były "dwa wstrząsy" (czyli wybuch lub wybuchy), nowe samoloty nic by nie pomogły. Nie rozumie pani tego wnioskowania?

Poza tym - inaczej niż pani sądzi - Jarosław Kaczyński pełnił, w krytycznym momencie, ważną funkcję państwową: był członkiem Rady Bezpieczeństwa Narodowego. Teoretycznie jest to ważny organ doradczy, zaś ludzie, którzy tam zasiadają, powinni się charakteryzować odpowiedzialnością. A co widzimy? Wystarczyła jedna informacja, żeby wyprowadzić radykalny wniosek podporządkowany jednemu celowi: oskarżeniu politycznego przeciwnika.

Lider głównej partii opozycyjnej powinien wykazywać się odpowiedzialnością niezależnie od innych okoliczności. Ale skoro - pani zdaniem - wymóg ten działa tylko pod warunkiem pełnienia ważnych funkcji państwowych, to proszę przyjąć do wiadomości, że Kaczyński jedną z tych funkcji pełnił. Dlatego proszę badać jego wypowiedzi i ich spójność z taką samą starannością, jak wypowiedzi Sikorskiego i ludzi PO. Mówiąc waszym językiem: Kaczyśki zmienia wersje i plącze się w zeznaniach.

A skąd J. Kaczyński - po telefonie Sikorskiego z 10 kwietnia - wiedział, że "to wynik waszej zbrodniczej polityki, nie kupiliście samolotów"? Dzisiaj, kiedy już "wiadomo", że to był zamach, wersja Kaczyńskiego z 10 kwietnia kompletnie się sypie. Jakość samolotu nie miała znaczenia. Mówiąc słowami fanatyków PiS, Kaczyński zmienia wersję, kręci, strzela sobie w stopę i bierze udział w "kłamstwie smoleńskim". Może nawet zaciera jakieś ślady. To wnioskowanie dopasowane do Waszych standardów. Do standardów fanatyka PiS.

Gdyby Pani była na miejscu w Smoleńsku, to Pani szloch zagłuszyłby zarówno ambasadora, jak i urzędnika centrum MSZ. Innymi słowy: fanatyk PiS zawsze znajdzie pretekst, żeby dokopać rządowi i oskarżyć go o najgorsze rzeczy. Żałość.

Też mi się tem pomysł podoba, choć nie jestem konserwatystą. Niemniej widać gołym okiem, że ten facet rzeczywiście chce coś zrobić i - przy tym - ma wyjątkową klasę.

Ziobro miał wypowiedź, w której niewystarczająco gorliwie deklarował, że nauczy się angielskiego mimo że prezes mu tę naukę polecił. Wypowiedź ta była ewidentnym przykładem "opluwania i obsobaczania Kaczyńskiego".

Eurodiety posła Kowala to pikuś w porównaniu z pieniędzmi budżetowymi, które ma poseł Kaczyński. No więc niech da pani spokój z tymi złośliwościami.

Zakazać takich programów i ścigać prezenterów. Może pan wysłać skargę do KRRiTV (:-)

Panie Autorze, ma pan 100% racji, a p. Warzecha bredzi. Ściślej rzecz biorąc, wychwala konformizmu, o ile konformizm wspiera jego ulubioną religię i jej obrzędy. Bo co oznacza to jojczenie o "demonstracji światopoglądowej zza grobu"? Szymborska byłaby OK, gdyby "zza grobu" przerobiła się na katolika? Bo to samo zrobił Jerzy Szmajdziński?! (o ile zrobił, bo nie wiem, czy nie był katolikiem wcześniej!)

To jest logika "wiary panującej", gdzie wolność religijna - zadekretowana na poziomie prawnym - ma zostać zanegowana na poziomie norm społecznych. Pan Warzecha apeluje do ludzi, którzy są mu podobni. Żeby organizowali nacisk społeczny na to, by niekatolicy bali się - pod groźbą ostracyzmu - żyć, a nawet umierać po swojemu. Żałość.

Pozdrawiam,
Piotr Kaim

Zapomniał pan o występach ekspertów z Gazety Polskiej oraz polityków PiS drążących kwestię zamachu. Nie mówiąc o wielbicielach teorii "dwóch samolotów". Niech pan skonfrontuje reprezentantów GP i środowisk zbliżonych z teoria meaconingu, bomby próżniowej itd. Niech pan zapyta czołowego reprezentanta Jarosława Kaczyńskiego, co sądzi o ataku za pomocą helu itd. Uzyska pan równie ciekawe wyniki.

Mianem sekty smoleńskiej nie nazywa się ludzi, którzy powiedzieli kiedyś coś głupiego, a teraz nie potrafią się z tego wycofać. Nawiasem pisząc, organy polskiego państwa nie działają w ten sposób i spokojnie ustalają fakty. Sekta to ludzie, którzy uczepili się teorii zamachu, na którą nie mają cienia dowodu i od 1,5 roku używają tej teorii w charakterze młotka na przeciwników politycznych. To jest sekta.

Pozdrawiam,
Piotr Kaim

Wbrew temu, co pan sugeruje, pan Migalski nie odszedł z klubu europosłów PiS, tylko został wyrzucony (proszę sobie przypomnieć). To nie jest żaden powód do składania mandatu. Być może pana Migalskiego nikt by teraz nie wybrał (nie wiem), ale wybrali go wyborcy w 2009 r. Jako jeden z tej grupy (z tym zastrzeżeniem, że głosowałem na Kowala), domagam się respektowania naszej decyzji. Żeby PiS-owski beton (zakon wielbicieli JK) odczepił się od ludzi, którzy podpadli Wodzowi i dlatego zostali wyrzuceni lub wypchnięci z partii.

Uwaga o honorze Kaczyńskiego była kalką pana argumentacji na temat honoru Migalskiego. Z tą różnicą, że była trafna (pomijając celowo przesadzony ton). To p. Kaczyński twierdził (i twierdzi), że buduje demokratyczne stronnictwo, a jednocześnie wyrzucał i wyrzuca wszystkich, którzy mają czelność mieć inne zdanie niż on.